财务舞弊研究内容
财务舞弊研究的内容可以从多个维度进行划分,主要包括舞弊的动因、主体、手段、识别、防范与治理等。
（图片来源网络，侵删）
舞弊动因研究
这是财务舞弊研究的核心,旨在回答“为什么会发生舞弊？”。
- 经典理论模型：
- 舞弊三角理论： 由美国注册舞弊审核师协会的创始人约瑟夫·韦尔奇提出，是解释舞弊行为的基石，它包含三个要素：
- 压力： 舞弊者面临的财务或非财务压力，公司业绩不佳面临退市风险、高管个人债务缠身、满足不切实际的业绩预期以获取奖金等。
- 机会： 内部控制薄弱或失效，为舞弊提供了可乘之机，缺乏职责分离、管理层凌驾于内控之上、审计委员会监督不力、复杂的公司结构等。
- 自我合理化： 舞弊者为自己不诚实的行为寻找借口，使其在心理上可以接受。“我只是暂时借用一下，以后会还回去”、“公司欠我的，我只是拿回我应得的”、“为了公司生存，别无选择”等。
- 舞弊菱形理论： 在舞弊三角的基础上增加了“能力”要素，它认为，即使有压力和机会，如果舞弊者缺乏实施舞弊所需的知识、技能或权力，舞弊行为也难以发生，需要复杂的会计知识、IT技能或高管职权。
- GONE理论： 从另一个角度解释舞弊动因，包含四个要素：
- Greed (贪婪)： 对财富、权力或地位的无限渴望。
- Opportunity (机会)： 与舞弊三角中的“机会”类似。
- Need (需求)： 与舞弊三角中的“压力”类似，指个人或公司的迫切需求。
- Exposure (暴露)： 舞弊行为被发现的可能性及后果的严重性，如果舞弊者认为被发现的概率很低或惩罚很轻，则更可能实施舞弊。
- 舞弊三角理论： 由美国注册舞弊审核师协会的创始人约瑟夫·韦尔奇提出，是解释舞弊行为的基石，它包含三个要素：
舞弊主体研究
研究谁在实施舞弊,以及他们在组织中的角色。
- 舞弊者类型：
- 管理层舞弊： 通常规模最大、最隐蔽、危害最严重，由公司高层（如CEO, CFO）主导，目的是操纵股价、获取巨额奖金、掩盖经营失败等，典型案例：安然、世通。
- 员工舞弊： 通常规模较小，但发生频率更高，由普通员工实施，目的是为了个人私利，如虚报费用、盗取资产、伪造文件等。
- 第三方舞弊： 涉及外部合作伙伴，如供应商（虚构交易）、客户（伪造订单）、审计师（合谋）等。
舞弊手段研究
研究舞弊者具体是如何操纵财务报表的。
- 财务报表舞弊：
- 收入确认舞弊： 最常见的手段，提前确认收入、虚构收入、利用复杂交易（如附带回购协议的销售）粉饰收入。
- 费用资本化舞弊： 将本应计入当期损益的费用（如研发费用、广告费）计入资产，平滑利润。
- 资产估值舞弊： 高估资产价值（如存货、应收账款、金融资产）或低估负债（如未披露的担保、或有负债）。
- 表外融资/负债隐藏： 通过复杂的特殊目的实体等结构，将负债和亏损从母公司资产负债表中剥离。
- 资产侵占舞弊：
- 盗窃： 直接盗取现金或实物资产。
- 虚假供应商： 与外部串通，伪造供应商和发票，骗取公司资金。
- 薪酬舞弊： 虚报员工人数或工时，套取工资。
舞弊识别与发现研究
研究如何通过各种信号和手段发现舞弊行为。
（图片来源网络，侵删）
- 舞弊信号：
- 财务异常信号： 如毛利率异常高于同行业、应收账款周转率急剧下降、关联交易占比过高、审计意见异常等。
- 非财务信号： 如高管频繁变动、与审计师关系紧张、核心员工流失率高、负面媒体报道等。
- 发现途径：
- 内部举报： 是发现舞弊最主要、最有效的途径。
- 内部审计： 通过常规审计或专项审计发现线索。
- 外部审计： 在审计过程中通过风险评估和程序执行发现疑点。
- 监管机构调查： 如证监会、交易所等。
- 媒体曝光： 调查性报道推动舞弊案曝光。
舞弊防范与治理研究
研究如何从制度和文化层面预防和遏制舞弊。
- 内部控制： 建立并有效执行健全的内部控制体系，是防范舞弊的第一道防线，包括控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督五大要素。
- 公司治理： 完善董事会（尤其是审计委员会）的独立性和监督职能，建立有效的激励约束机制（避免过度激励导致舞弊）。
- 职业道德与企业文化： 塑造“诚信至上”的道德氛围，管理层以身作则，加强员工诚信教育。
- 法律法规与监管： 完善相关法律法规（如《萨班斯-奥克斯利法案》），加大舞弊处罚力度，提高违法成本。
财务舞弊研究方法
财务舞弊研究方法多样,既有定性研究，也有定量研究，研究者通常会根据研究问题选择合适的方法或组合使用。
定量研究
通过数据和统计分析来检验假设和发现规律。
- 案例研究法：
- 方法： 深入分析一个或多个典型的财务舞弊案例（如安然、瑞幸咖啡），详细梳理其舞弊动机、手段、过程、后果及暴露原因。
- 优点： 能够提供丰富、深入、情境化的信息，有助于构建理论模型。
- 缺点： 结论的普适性有限，难以推广到所有公司。
- 实证研究法：
- 方法： 这是目前的主流方法，研究者构建一个“舞弊样本”（被发现有舞弊的公司）和一个“控制样本”（没有舞弊的配对公司），然后通过多元回归等统计方法，检验某些因素（如公司治理特征、财务指标、股权结构）与舞弊发生概率之间的关系。
- 数据来源： 数据库（如CSMAR、Wind）、证监会处罚公告、法院判决书等。
- 常见模型： Logit/Probit回归模型，用于预测舞弊发生的概率。
- 优点： 结论具有统计上的可靠性，能够揭示变量间的因果关系或相关性。
- 缺点： 对数据质量要求高，可能存在样本选择偏误，难以完全捕捉舞弊的复杂性。
定性研究
通过非数据化的方式,深入理解现象背后的原因、过程和意义。
（图片来源网络，侵删）
- 文献分析法：
- 方法： 系统梳理和评述国内外关于财务舞弊的现有文献，识别研究热点、争论焦点和未来研究方向。
- 优点： 是所有研究的基础，有助于研究者站在巨人的肩膀上。
- 访谈法：
- 方法： 对与舞弊相关的各方进行深度访谈，如前舞弊员工、内部审计师、外部审计师、监管人员、法律专家等。
- 优点： 能够获取第一手、深层次的信息，了解当事人的动机、感受和决策过程，是定量研究的有力补充。
- 缺点： 样本量小，耗时耗力，且可能存在访谈对象的主观偏见。
- 实验法：
- 方法： 在受控环境下（如实验室），通过设置不同情境，观察被试（通常是商学院学生或在职人员）的行为决策，以研究特定因素（如压力、道德提醒）对舞弊倾向的影响。
- 优点： 能够有效检验因果关系，控制无关变量。
- 缺点： 外部效度（结论在真实世界的适用性）受到质疑，实验室环境与真实商业环境差异较大。
混合研究法
将定量和定性方法相结合,取长补短，以获得更全面、更深刻的研究结论。
- 先定量后定性： 通过大规模实证研究发现，董事会独立性强的公司舞弊概率更低，通过对几家公司的CEO和董事进行访谈，深入探究“独立性”是如何在实际运作中发挥作用的，以及可能存在的障碍。
