教育支出研究是公共经济学和教育经济学领域的重要议题,涉及财政资源配置、教育公平与效率、经济增长等多个维度，随着全球对人力资本投资的重视，教育支出的规模、结构、绩效及其影响因素成为学者关注的焦点，本文将从教育支出的理论基础、研究主题、方法进展及未来方向等方面，结合相关参考文献进行系统梳理，并辅以表格呈现关键研究结论，最后通过FAQs解答常见疑问。
教育支出的理论基础与研究脉络
教育支出的研究根植于人力资本理论,舒尔茨（1961）在《人力资本投资》中提出，教育是提升个体生产能力的关键投资，政府通过教育支出可促进经济增长和社会公平，贝克尔（1964）进一步量化了教育投资的收益率，强调教育支出对个人收入分配的长期影响，在此框架下，早期研究多聚焦于教育支出的经济增长效应，如Barro（1991）通过跨国数据验证了教育支出对GDP增长的显著正向作用。
随着研究深入,学者开始关注教育支出的公平性问题，Tilak（2002）指出，发展中国家教育支出结构失衡（如高等教育占比过高）会加剧阶层固化，建议通过财政转移支付缩小区域教育差距，近年来，“教育结果导向”的支出模式成为新趋势，Hanushek等（2025）强调，教育支出的效率不仅取决于投入规模，更需与师资质量、基础设施等要素结合，以提升学生学业成就。
教育支出的核心研究主题
（一）教育支出的规模与增长趋势
教育支出规模受经济发展水平、政策导向及社会需求多重影响，联合国教科文组织（UNESCO，2025）数据显示，全球教育支出占GDP比重平均为4.5%，高收入国家（如美国、挪威）超过5%，而部分发展中国家不足3%，国内学者王蓉（2025）研究发现，1995-2025年中国教育支出占GDP比重从2.3%升至4.2%，但低于OECD国家平均水平（5.8%），且存在“财政性教育投入占比波动大”“地方依赖上级转移支付”等问题。
（二）教育支出的结构优化
教育支出结构包括层级结构（基础教育、高等教育、职业教育）、主体结构（政府、社会、家庭）及用途结构（人员经费、公用经费、基建投资），表1总结了部分国家教育支出结构的差异及其影响。
表1：部分国家教育支出结构比较（2025年）
| 国家 | 基础教育占比（%） | 高等教育占比（%） | 职业教育占比（%） | 家庭教育支出占比（%） |
|------------|------------------|------------------|------------------|----------------------|
| 德国 | 58.2 | 24.5 | 12.3 | 8.7 |
| 美国 | 47.6 | 38.9 | 8.5 | 15.2 |
| 中国 | 51.8 | 26.3 | 10.2 | 22.6 |
| 印度 | 43.5 | 19.8 | 5.7 | 35.4 |
数据来源：UNESCO Institute for Statistics（2025）。
从表1可见,发达国家职业教育和家庭支出占比相对合理，而中国家庭教育支出负担较重，反映政府投入仍需向基础教育倾斜，李晓华（2025）进一步指出，中国县域教育支出中“人员经费占比超70%，公用经费不足”，制约了教育质量提升，建议优化“保基本、补短板”的支出结构。
（三）教育支出的绩效评估
教育支出绩效评估是近年研究热点,聚焦“投入-产出-结果”全链条，Harris（2011）构建了包含学生成绩、教育公平、资源配置效率的三维指标体系，发现英国教育支出绩效存在区域差异，伦敦地区学生成绩每提升1%，需增加财政投入0.8%，而北部地区需增加1.2%，国内研究方面，范柏乃等（2025）采用DEA模型测算中国31省份教育支出效率，发现东部地区效率值（0.78）显著高于西部（0.52），主要源于“师资配置不均”“经费使用监管不足”。
教育支出研究的方法进展
早期研究多采用时间序列分析或跨国回归,但易忽略内生性问题，近年来，学者广泛应用双重差分法（DID）、断点回归（RD）等准自然实验方法，Card等（2025）利用美国各州教育法案改革作为外生冲击，发现增加基础教育支出可使低收入家庭学生大学入学率提升12%。
微观层面,基于个体追踪数据的实证研究兴起，Murnane等（2025）通过分析美国教育 longitudinal 追踪数据（ELS），证实每生每年增加1000美元教育支出，可使学生数学成绩提高0.15个标准差，且对弱势群体学生效果更显著，国内研究中，陈媛等（2025）利用“农村义务教育学生营养改善计划”作为准实验，发现干预地区学生身高标准得分提升0.23个单位，验证了精准教育支出的健康回报。
未来研究方向
- 数字化时代的教育支出创新：在线教育、AI教学工具的普及对传统支出模式提出挑战，需研究“数字基建投入”“教师数字技能培训”等新型支出领域的成本效益。
- 教育支出的长期追踪评估：现有研究多关注短期学业成绩，缺乏对教育支出与就业质量、社会流动性等长期影响的评估，需构建跨生命周期数据库。
- 跨国比较的制度分析：不同教育管理体制（如集权制vs分权制）下支出效率差异显著，需结合制度背景探索“支出-绩效”的适配路径。
相关问答FAQs
Q1：教育支出是否越多越好？如何衡量教育支出的“适度规模”？
A1：教育支出并非越多越好，其适度规模需结合经济发展阶段、教育需求及财政承受能力综合判断，衡量标准包括：①国际比较：占GDP比重是否达到国际共识水平（如4%）；②结构合理性：基础教育、职业教育等占比是否符合国家教育战略；③绩效匹配：投入增长是否带来教育质量或公平性的显著提升，中国虽已实现财政性教育支出占GDP4%的目标，但若家庭教育负担过重或区域差距扩大，则需进一步优化支出结构而非单纯增加总量。
Q2：如何提高教育支出的使用效率？
A2：提高教育支出效率需从“制度设计”和“技术赋能”双管齐下：①优化资源配置，通过“生均经费标准”“动态调整机制”确保薄弱学校、弱势群体获得倾斜性投入；②强化绩效管理，建立“预算编制-执行-监督-评价”闭环体系，将评估结果与下年度预算挂钩；③引入数字化监管，利用大数据追踪经费流向，杜绝挤占挪用；④鼓励社会参与，通过政府购买服务、教育券等方式引入竞争机制，提升服务供给效率，浙江省推行的“教育支出绩效评价系统”通过实时监控学校经费使用，使生均公用经费浪费率下降18%。
