存款保险制度作为金融安全网的重要组成部分,其研究涉及经济学、金融学、法学等多个领域，国内外学者已从理论构建、实践效果、制度设计等角度进行了深入探讨，以下从经典文献、实证研究、制度比较及国内研究四个维度，梳理该领域的重要参考文献，并辅以表格归纳核心观点，最后以FAQs形式解答常见疑问。
经典理论与奠基性文献
存款保险制度的理论基础可追溯至Diamond和Dybvig（1983）提出的“银行挤兑模型”，该模型论证了存款保险通过消除储户恐慌、防止挤兑发生的必要性，为制度建立提供了核心理论支撑，随后，Merton（1977）的“期权定价理论”将存款保险视为银行购买的一份看跌期权，量化分析了存款保险的风险定价机制，为后续费率设计提供了方法论基础，Kareken和Wallace（1981）则通过模型分析指出，显性存款保险比隐性担保更能降低道德风险，这一观点成为区分显性与隐性存款保险制度的关键依据。
实证研究与效果评估
实证研究主要围绕存款保险制度对金融稳定、银行风险及经济的影响展开，Demirgüç-Kunt和Huizinga（2004）对全球60个国家的研究发现，显性存款保险制度虽然降低了银行挤兑概率，但可能因道德风险增加银行风险承担，尤其当保险覆盖率过高或缺乏有效监管时，Svensson（2001）通过对瑞典存款保险制度的案例分析，证明限额赔付与风险差别费率结合可有效抑制道德风险，而Gropp和Vesala（2004）对欧洲银行业的研究则指出，存款保险制度通过增强公众信心，显著降低了银行危机的传染性，国内学者张桥云（2025）基于中国数据的实证分析表明，存款保险制度的建立短期内对中小银行流动性有稳定作用，但需配套强化风险约束机制。
制度设计与比较研究
制度设计方面,Buser（1988）提出“共同保险”与“风险调整费率”是存款保险的核心要素，前者可降低保险基金压力，后者能激励银行审慎经营，国际比较研究中，Demirgüç-Kunt等（2008）的《存款保险体系的设计：原则与经验》系统梳理了全球100多个国家的制度实践，归纳出“有限赔付”“快速赔付”“存款保险机构独立性”等共性原则，国内学者陈忠阳（2025）对比了美国、日本和中国的存款保险制度，指出中国采取的“限额赔付+差别费率”模式，既覆盖了99%的个人存款，又通过费率差异化引导银行控险，符合新兴市场国家金融发展特点。
国内研究与实践进展
国内研究聚焦于中国存款保险制度的本土化构建,巴曙松（2025）在《中国存款保险制度：理论、实践与挑战》中，分析了制度建立对利率市场化、银行竞争格局的影响，强调需通过“早期纠正机制”防范道德风险，周小川（2025）从金融改革全局出发，指出存款保险制度是打破“刚性兑付”、建立市场化风险处置机制的关键一环，实践层面，中国人民银行发布的《中国存款保险制度报告》（2025）详细记录了2025年制度实施以来的运行成效，包括保费征缴、风险处置、风险评级等具体操作，为后续制度优化提供了数据支撑。
主要文献核心观点概览
| 文献作者（年份） | 研究主题 | 核心观点 |
|---|---|---|
| Diamond & Dybvig（1983） | 银行挤兑模型 | 存款保险通过消除储户恐慌，防止系统性挤兑，维护金融稳定。 |
| Demirgüç-Kunt & Huizinga（2004） | 存款保险与银行风险 | 显性存款保险降低挤兑风险，但可能因道德风险增加银行风险承担。 |
| Merton（1977） | 存款保险期权定价理论 | 存款保险本质是银行的看跌期权，需基于风险量化定价。 |
| 张桥云（2025） | 中国存款保险制度实证 | 制度短期稳定中小银行流动性，需配套强化风险约束机制。 |
| Demirgüç-Kunt等（2008） | 全球存款保险制度比较 | 有限赔付、快速赔付、机构独立性是制度有效性的共性原则。 |
相关问答FAQs
Q1：存款保险制度是否会导致银行过度冒险？
A：存款保险制度可能因“道德风险”引发银行过度冒险，但可通过制度设计抑制，实施“风险差别费率”（高风险银行高保费）、“限额赔付”（仅覆盖部分存款）和“早期纠正机制”（对问题银行及时干预），可促使银行审慎经营，降低道德风险影响，强化监管协同与信息披露，也能约束银行风险承担行为。
Q2：中国存款保险制度的赔付限额是如何确定的？
A：中国存款保险制度的赔付限额根据2025年《存款保险条例》设定，为人民币50万元，同一存款人在同一家银行的存款本金和利息合并计算在50万元以内，全额赔付；超过部分，在清算程序中按比例受偿，这一标准覆盖了99.5%的存款人的全部存款，既保障了中小储户权益，又避免了“大而不能倒”问题，体现了“有限赔付”原则。
