正当防卫课题研究意义在于其深刻的理论价值、实践指导作用以及对社会法治建设的推动作用，从理论层面看，正当防卫制度是刑法中的一项重要内容，涉及法益保护、权利保障与行为评价的多重维度，通过对正当防卫的深入研究，能够厘清防卫行为的正当性边界，明确“不法侵害”“防卫限度”等核心概念的法理内涵，从而完善刑法理论体系，在传统理论中，防卫过当的认定标准存在争议，研究可以通过分析司法案例、比较法考察等方式，提出更具操作性的认定规则，解决理论上的分歧，正当防卫研究还能推动刑法与其他部门法的交叉融合，如与民法中的紧急避险制度、宪法中的公民权利条款形成理论呼应，构建更加严谨的法律逻辑框架。
从实践层面看,正当防卫研究对司法公正与社会治理具有直接推动作用，近年来，社会对“昆山反杀案”“福州赵宇案”等热点案件的广泛关注，凸显了公众对正当防卫认知的期待与司法实践中的困惑，通过系统研究，可以总结司法实践中正当防卫认定的规律与问题，为司法机关提供统一、明确的裁判标准，避免同案不同判现象，研究可以针对“不法侵害的紧迫性”“防卫行为的必要性”等要件，提出结合具体情境的综合判断方法，帮助法官准确区分正当防卫、防卫过当与故意犯罪，研究还能为公民提供行为指引，使公众在面对不法侵害时能够合理行使防卫权，同时避免滥用防卫权，从而平衡个人权利保护与社会秩序维护。
对社会法治建设而言,正当防卫课题研究有助于弘扬法治精神，提升公民的法律意识，通过对正当防卫制度的阐释，可以让公众理解法律对“正义”的支持态度，即法律鼓励公民勇敢同违法犯罪作斗争，而非“谁死伤谁有理”，这种价值导向能够增强社会安全感，激发公民的正义感，形成“见义勇为”“正当防卫”的良好社会风尚，研究还能促进立法完善，例如针对新型网络犯罪、经济犯罪中的防卫问题，提出立法建议，使正当防卫制度适应社会发展需求，更具时代性。
为了更直观展示正当防卫研究的实践价值,以下通过表格对比研究前后司法实践中的变化：
| 研究方向 | 研究前存在的问题 | 研究后的改进方向 |
|---|---|---|
| 概念界定 | “不法侵害”“防卫限度”标准模糊，导致认定随意 | 明确概念内涵，结合主客观要素综合判断 |
| 司法裁判 | 同案不同判现象突出，公众对司法公正产生质疑 | 统一裁判标准，发布指导性案例，增强可预期性 |
| 公众认知 | 对正当防卫存在误解，或因法律风险不敢防卫 | 加强普法宣传，明确防卫权行使的条件与边界 |
| 立法完善 | 现有规定难以应对新型犯罪中的防卫问题 | 提出立法建议，增设针对特殊情形的防卫条款 |
正当防卫研究还具有比较法意义,通过考察大陆法系与英美法系国家关于正当防卫的立法例与司法实践，可以借鉴其先进经验，如德国的“防卫必要性”理论、美国的“城堡法则”等，为我国正当防卫制度的完善提供参考，同时结合我国国情，构建具有中国特色的正当防卫理论体系。
正当防卫课题研究不仅关乎刑法理论的深化,更是实现司法公正、保障公民权利、推进法治社会建设的重要途径，通过系统研究，能够破解实践难题，回应社会关切，最终实现法律效果与社会效果的统一。
FAQs
问：正当防卫与防卫过当如何区分？
答：区分关键在于防卫行为是否“明显超过必要限度造成重大损害”，正当防卫的防卫限度以“足以制止不法侵害”为必要，且未造成不应有的重大损害；而防卫过当则是在防卫过程中，防卫的强度、手段或结果明显超过了必要限度，且造成了重大损害（如重伤、死亡等），实践中需结合不法侵害的性质、强度、紧迫性以及防卫人的主观认知、客观环境等因素综合判断，例如面对持刀抢劫，防卫人使用致命反击可能属于正当防卫，但若不法侵害已被制止后仍继续攻击，则可能构成防卫过当。
问：如果防卫行为造成侵害人伤亡，防卫人是否需要承担刑事责任？
答：不一定，根据《刑法》第20条，针对正在进行的不法侵害，采取防卫行为造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任（即特殊正当防卫）；但若防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，则应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚，在一般互殴中，一方突然停止攻击后，另一方仍继续攻击造成对方重伤，可能构成防卫过当需承担刑事责任；而面对行凶、杀人等严重暴力犯罪，防卫行为造成侵害人伤亡的，即使造成严重后果，也不属于防卫过当，无需承担刑事责任。
