护理研究选题是护理科研工作的起点,其科学性、创新性和可行性直接决定了研究的价值与成果，选题过程中需综合考虑多方面因素，确保研究方向既符合学科发展需求，又能解决临床实际问题，以下从核心原则、实践路径及常见误区三个维度，详细阐述护理研究选题的注意事项。
明确选题的核心原则
-
创新性：选题应避免重复已有研究，需在理论、方法或应用层面有所突破，若已有大量关于“糖尿病患者饮食干预”的研究，可转向“基于移动医疗的个性化饮食依从性管理”等新兴方向，或聚焦特殊人群（如老年合并认知障碍的糖尿病患者）的干预策略，创新性并非完全颠覆，也可体现在对现有研究的补充、验证或深化。
-
科学性：选题需以护理学理论、循证医学或相关学科（如心理学、社会学）为基础，确保研究问题有科学依据。“音乐疗法对术后患者焦虑的影响”选题，需基于音乐疗法的神经生理学机制或焦虑的认知行为理论，避免主观臆断，研究变量需明确可操作，如“焦虑”应具体化为“汉密尔顿焦虑量表评分”。
-
实用性：护理研究的最终目的是改善临床实践、提升患者生活质量或优化护理效率，选题应紧密围绕临床痛点，如“住院患者跌倒预防”“化疗患者PICC导管维护”“老年患者压疮风险评估工具的本土化应用”等，可通过与临床一线护士、患者及家属交流，识别未被满足的需求，确保研究成果能直接转化为护理措施。
-
可行性：需评估研究资源、时间及技术的支持程度，包括：（1）研究对象：样本量是否可及，纳入排除标准是否合理；（2）研究方法：是否具备开展问卷调查、访谈、实验干预等条件；（3）伦理风险：是否涉及患者隐私、创伤性操作，能否通过伦理审查；（4）经费与团队：是否有足够经费支持设备、耗材采购，团队成员是否具备相应研究技能，若选题需进行大规模多中心随机对照试验，需提前合作单位资质及样本获取难度。
（图片来源网络，侵删）
选题的实践路径与评估方法
-
从临床实践中发现问题：通过护理记录、不良事件报告、患者反馈等渠道，识别常见问题，某科室发现“脑卒中后吞咽障碍患者误吸发生率高”，可进一步细化问题为“不同体位对误吸风险的影响”或“家属参与式吞咽训练的效果评价”。
-
通过文献回顾聚焦方向：系统检索中英文数据库（如CNKI、PubMed、Cochrane Library），了解领域内研究热点、空白点及争议点，可使用关键词组合（如“护理干预”“老年患者”“跌倒”）分析文献趋势，避免重复研究；同时关注指南或共识中的推荐等级较低的证据点，作为潜在研究方向。
-
结合政策与社会需求：响应国家健康战略，如“老龄化背景下的社区居家护理”“互联网+护理服务模式探索”“传染病防控中的护理角色”等。“基于5G技术的远程护理对农村慢性病患者的管理效果”既符合政策导向，又具有现实意义。
-
选题的量化评估：可采用“选题评价量表”从创新性（0-5分）、科学性（0-5分）、实用性（0-5分）、可行性（0-5分）四个维度进行评分，总分≥15分且各维度≥3分可认为选题较适宜，也可通过专家咨询法，邀请3-5名护理专家对选题的必要性、可行性及价值进行打分，综合判断。
（图片来源网络，侵删）
选题常见误区与规避策略
-
选题过大或过小：如“提高护理质量研究”范围过大，难以深入；而“某科室某例患者压疮护理个案”则缺乏推广价值，应通过缩小范围（限定人群、干预措施或结局指标）或扩大内涵（跨学科、多维度）调整，将“提高护理质量”聚焦为“快速康复外科理念在腹腔镜胆囊切除患者术后疼痛管理中的应用效果”。
-
忽视伦理与法律问题：涉及患者隐私的研究（如心理状态评估）需签署知情同意书；干预性研究需确保患者安全，避免使用有创或高风险措施，选题时应提前咨询伦理委员会，明确伦理审查要点。
-
盲目追求热点而脱离实际：部分研究者为追求发表率，选择“人工智能护理”“区块链技术”等热门方向，但若缺乏临床应用场景或技术支持，易导致研究无法落地，建议将热点与临床需求结合，如“基于人工智能的糖尿病足溃疡风险预测模型在社区护理中的应用”。
选题过程中的团队协作
选题并非个人行为,需组建多学科团队（包括临床护士、护理研究者、统计学家、医生等），通过头脑风暴共同论证，开展“肿瘤患者症状管理研究”时，临床护士可提供症状观察经验，研究者设计研究方案，统计学家指导样本量计算，医生明确疾病分期标准，确保选题全面可行。
相关问答FAQs
Q1：如何判断选题是否具有创新性？
A1：创新性可通过文献对比判断：系统检索近5年国内外核心期刊，若未发现与本研究“研究对象、干预措施、结局指标”完全一致的研究，则可能具有创新性，若“正念减压疗法对维持性血液透析患者睡眠质量的影响”已有研究，可创新为“正念联合穴位按摩对透析患者睡眠及生活质量的影响”，关注新技术、新理论在护理领域的应用（如可穿戴设备监测患者活动量），或对现有研究进行系统评价/Meta分析，发现矛盾结论后提出新的研究假设，也是创新性的体现。
Q2：选题时如何平衡科学性与可行性？
A2：科学性与可行性需动态平衡，若选题科学性高但可行性不足（如需昂贵设备或大样本量），可调整研究设计：将随机对照试验改为类实验研究，或缩小样本范围（如单中心研究）；若可行性高但科学性不足（如仅描述性研究而无对照组），则需增加理论框架（如应用健康信念模型指导研究设计）或客观指标（如生化指标替代主观评分）。“中药足浴对糖尿病周围神经病变患者的影响”若缺乏实验室条件，可改为“足浴联合感觉训练干预”，并通过神经传导速度、踝肱指数等客观指标提升科学性，申请科研基金、开展多中心合作或简化研究流程也是平衡二者的重要途径。
