关于判决离婚的参考文献，主要涉及法律条文、司法解释、学术著作及期刊论文等，这些资料为理解离婚判决的法律依据、实践操作及理论争议提供了全面支撑，以下从法律规范、核心文献类型及代表性作品三个方面进行梳理，并结合表格形式归纳关键内容,最后附相关问答。
法律规范层面的参考文献
判决离婚的直接法律依据是《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编，其中第1076条至第1092条对离婚程序、子女抚养、财产分割及损害赔偿等作出明确规定，第1079条列举了法院判决离婚的法定情形，包括“感情确已破裂”的具体情形（如重婚、家暴、分居满两年等），这是司法实践中裁判的核心标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》（法释〔2025〕22号）进一步细化了法律适用问题，如第63条明确“感情确已破裂”的认定标准，第69条至第76条规定了子女抚养权的判定原则，第83条至第92条涉及财产分割的例外情形（如隐藏、转移财产的惩罚性规定），这些司法解释是连接法律条文与司法实践的重要桥梁,确保判决离婚的统一性和公正性。
学术著作与期刊论文参考文献
学术研究为判决离婚提供了理论支撑和实践反思，在著作方面，巫昌祯的《婚姻家庭法论》（法律出版社，2025年版）系统梳理了离婚制度的演变，重点分析了“感情确已破裂”标准的司法认定逻辑；夏吟兰的《离婚自由与限制研究》（中国政法大学出版社，2025年版）则从权利平衡视角，探讨了判决离婚中个人自由与家庭利益保护的冲突与协调，期刊论文方面，《中国法学》《法学研究》等核心期刊发表了多篇高质量研究，如王竹的《民法典离婚冷静期制度的解释论展开》（《法学研究》2025年第3期），结合冷静期制度分析了判决离婚中“调解前置”程序的实践效果；陈苇的《我国离婚财产分割中“照顾无过错方”原则的适用研究》（《政法论坛》2025年第5期），通过实证调研指出该原则在司法裁判中的模糊性问题，这些文献不仅揭示了法律条文背后的法理，还通过案例分析和数据统计揭示了判决离婚中的现实困境，如财产分割中的隐性财产认定、抚养权判定中“最有利于子女”原则的量化标准等。
实践案例与地方性指导意见
除全国性法律和学术文献外，地方法院的指导意见和典型案例对判决离婚具有直接参考价值，北京市高级人民法院《关于审理婚姻家庭纠纷案件若干问题的解答（2025）》明确“分居满两年”的认定需以“因感情不和分居”为前提，排除因工作、学习等原因的分居；上海市第二中级人民法院发布的《离婚案件审理指南（2025）》则细化了“家庭暴力”的认定标准，强调精神暴力的证据形式（如威胁短信、心理咨询记录等），在案例文献方面，《最高人民法院公报》刊载的案例（如“张某诉李某离婚案”，2025年第12期）确立了“家务劳动补偿”的裁判规则，即离婚时对承担较多家庭义务的一方给予经济补偿，体现了对隐性劳动的价值认可，中国裁判文书网作为案例数据库，收录了全国各级法院的离婚判决书，通过检索关键词（如“感情破裂”“财产分割”）可获取具体案件的裁判思路和证据要求,是实践研究中不可或缺的一手资料。
判决离婚核心参考文献概览表
为便于系统梳理,以下将主要参考文献类型及代表性内容归纳为表格：
| 文献类型 | 代表性作品/文件 | 与价值 |
|---|---|---|
| 法律条文 | 《民法典》第1076-1092条 | 规定离婚程序、法定离婚情形、财产分割及子女抚养的基本原则。 |
| 司法解释 | 《民法典婚姻家庭编解释（一）》法释〔2025〕22号 | 细化“感情破裂”标准、抚养权判定规则及财产分割例外情形。 |
| 学术著作 | 巫昌祯《婚姻家庭法论》（2025） | 分析离婚制度的立法演变与司法实践中的认定逻辑。 |
| 学术期刊 | 夏吟兰《离婚自由与限制研究》（2025） | 探讨离婚自由与家庭利益保护的平衡机制。 |
| 地方指导意见 | 北京高院《婚姻家庭纠纷案件解答（2025）》 | 明确“分居满两年”等模糊概念的具体认定标准。 |
| 典型案例 | 《最高人民法院公报》“张某诉李某离婚案”（2025） | 确立家务劳动补偿的裁判规则，肯定隐性劳动价值。 |
相关问答FAQs
问题1：判决离婚中“感情确已破裂”如何认定？
解答：“感情确已破裂”是判决离婚的法定实质要件，依据《民法典》第1079条及司法解释，需结合具体情形综合判断，主要包括：（1）重婚或与他人同居；（2）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员；（3）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（4）因感情不和分居满两年；（5）其他导致感情破裂的情形，实践中，法院会审查夫妻矛盾的产生原因、分居状态、有无和好可能等证据，如分居协议、居委会证明、心理咨询记录等，需注意，“分居满两年”需以“因感情不和”为前提，且需连续计算，若因工作、学习等客观原因分居,则不满足法定条件。
问题2：离婚判决中“照顾无过错方”原则如何适用？
解答：“照顾无过错方”原则是财产分割的法定考量因素，依据《民法典》第1087条及司法解释，当一方存在重婚、家暴、恶意转移财产等过错时，无过错方可在财产分割中多分，但并非“过错方少分或不得分”，司法实践中，法院首先依法均等分割共同财产，再根据过错程度、对家庭的贡献大小、生活需要等因素调整份额，在因家暴导致的离婚中，无过错方可主张多分财产，同时还可请求损害赔偿；若过错方存在隐藏、转移财产行为，则可能少分或不分该部分财产，但需注意，该原则的适用需以“无过错方”存在为前提，且过错需达到法定程度，如一般的家庭矛盾不构成法律意义上的“过错”。
