规范研究法是案例分析中一种重要的定性研究方法,其核心在于通过既定的理论框架、价值标准或规范原则，对特定案例进行系统性的分析、解释和评价，以揭示案例中的行为逻辑、制度安排或实践模式是否符合预设的规范要求，这种方法强调“应该是什么”的价值判断，而非单纯描述“是什么”的事实状态，因此在法学、管理学、社会学等领域具有广泛应用。
在案例分析中,规范研究法的实施通常遵循明确的步骤，研究者需要明确研究的规范依据，这可能包括法律法规、政策文件、伦理准则、理论模型或社会共识等，在分析企业合规案例时，规范依据可能包括《公司法》中的董事责任条款、行业监管规定或企业内部的道德准则，研究者需对案例背景进行深入梳理，包括案例的基本事实、相关主体的行为动机、所处的环境条件等，确保分析的客观性和全面性，这一阶段往往需要通过文献研究、访谈、实地观察等方式收集一手和二手资料。
接下来是规范分析与案例事实的对接过程,这是规范研究法的核心环节，研究者需将收集到的案例事实与既定的规范依据进行对照，判断案例中的行为或制度是否符合规范要求，若存在偏差，需进一步分析偏差的原因、程度及影响，在分析某地环境污染案例时，研究者可将企业的排污行为与《环境保护法》中的排放标准进行对比，评估其是否违法，并探讨违法背后的监管漏洞或企业逐利动机，为使分析更具条理性，研究者可采用表格形式呈现对照过程，如下表所示：
| 案例事实 | 规范依据 | 对照分析 | |
|---|---|---|---|
| 企业A排放废气浓度超标 | 《大气污染防治法》规定排放浓度≤100mg/m³ | 实测浓度150mg/m³，超出标准50% | 违反法律规定，需承担整改责任 |
| 企业B未建立环境应急预案 | 环保部门要求重点企业必须制定应急预案 | 案例中显示企业预案缺失，且未进行演练 | 未履行法定义务，存在环境风险 |
在得出初步结论后,规范研究法还需进一步提出改进建议或优化路径，基于对案例中规范执行问题的诊断，研究者可从制度完善、执行强化、主体责任落实等角度提出具体措施，针对上述环境污染案例，可建议监管部门增加随机抽查频次，引入第三方监测机制，同时对企业负责人开展环保法规培训，强化其合规意识，这一阶段的研究不仅停留在理论层面，更注重实践指导意义，力求通过案例分析推动规范的现实落地。
规范研究法的优势在于其价值导向明确,能够为案例分析提供清晰的评价标准，同时具有较强的政策启示性，但该方法也存在一定局限性，例如规范依据的选择可能受研究者主观影响，案例分析结果的普适性有限等，在实际应用中，研究者需注意规范依据的客观性和权威性，并结合案例的具体情境进行辩证分析，避免机械套用理论框架。
相关问答FAQs：
-
问：规范研究法与实证研究法在案例分析中有何区别？
答：规范研究法侧重于“价值判断”，以理论或规范为标准分析案例“应该怎样”，强调主观评价；实证研究法则侧重于“事实描述”，通过数据或观察分析案例“实际怎样”，强调客观验证，前者回答“是否合规”，后者回答“发生了什么”。 -
问：如何提高规范研究法在案例分析中的客观性？
答：可通过以下方式提升：一是明确规范依据的来源和权威性，优先选择法律法规、公认准则等客观标准；二是采用多角度对照分析，避免单一视角；三是结合案例事实的全面收集，减少主观臆断；四是引入交叉验证，如通过专家访谈或案例对比增强结论可靠性。
