护理研究是推动护理学科发展、提升临床护理质量的重要途径，而选题作为研究的起点，其科学性、可行性和创新性直接决定研究的价值与成果，在实际工作中，护理研究选题常因理论支撑不足、临床需求脱节或可行性问题需反复修改，本文将结合实例从选题常见问题、修改原则、具体方法及案例分析四方面展开,为护理工作者提供选题修改的实践指导。
护理研究选题的常见问题与修改必要性
护理研究选题阶段常出现以下问题，需通过针对性修改优化：
- 问题模糊，缺乏针对性：部分选题过于宽泛，如“老年患者护理研究”，未明确具体疾病、干预措施或结局指标，导致研究难以深入。
- 创新性不足，重复研究多：选题过于陈旧，或简单复制他人已成熟的研究，缺乏对临床新问题、新技术的关注（如互联网+护理、加速康复外科中的护理角色）。
- 可行性欠缺：未充分考虑研究资源（如样本量、设备、时间）、伦理风险（如弱势群体保护）或合作支持（如临床科室配合），导致研究难以落地。
- 理论与实践脱节：选题虽有一定理论价值，但未结合临床实际需求，研究结果难以转化为实践应用，如“某理论在护理中的应用”类研究缺乏具体场景验证。
修改选题的本质是通过“聚焦需求、强化支撑、优化路径”，使研究既回应临床痛点，又符合科研规范,最终产出有价值的成果。
护理研究选题修改的核心原则
选题修改需遵循四大原则，确保研究方向正确、研究可行：
| 原则 | 具体要求 | 举例说明 |
|---|---|---|
| 需求导向原则 | 紧密结合临床实践中的突出问题、患者需求或政策要求（如“健康中国2030”重点任务） | 原选题“糖尿病患者健康教育”修改为“基于延续性护理的2型糖尿病患者自我管理行为干预研究”，聚焦出院后护理需求 |
| 创新性原则 | 在理论、方法、干预措施或研究对象上寻求突破，避免简单重复 | 原选题“乳腺癌患者心理护理”修改为“正念减压疗法对乳腺癌化疗患者癌因性疲乏及睡眠质量的影响”，引入新干预手段 |
| 可行性原则 | 评估研究条件（样本可及性、测量工具成熟度、研究团队能力），确保研究可实施 | 原选题“全国范围内居家失能老人照护质量研究”修改为“某市3所社区居家失能老人照护现状及影响因素研究”，缩小范围 |
| 科学性原则 | 以理论框架为基础（如Orem自理理论、健康信念模式），明确变量间逻辑关系，确保研究设计严谨 | 原选题“高血压患者用药依从性研究”修改为“基于健康信念模式的高血压患者用药依从性现状及干预研究”，构建理论框架 |
护理研究选题修改的具体方法与步骤
选题修改是一个“发现问题-分析问题-解决问题”的循环过程，可按以下步骤操作：
（一）明确研究问题，聚焦核心方向
通过“PICO”原则（人群Population、干预Intervention、对照Comparison、结局Outcome）细化问题，避免选题模糊。
- 原问题：“如何提高老年患者的护理质量？”
- 修改后：“对于合并慢性病的住院老年患者（P），采用多学科协作护理模式（I） compared to 常规护理（C），能否降低跌倒发生率（O）并提高生活质量（O）？”
（二）检索文献，识别研究空白
系统查阅CNKI、PubMed、Cochrane Library等数据库，重点关注近5年研究，明确：
- 已有哪些相关研究？其结论、方法、局限性是什么？
- 尚未解决的临床问题是什么？（如不同干预措施的适用人群差异、长期效果未知等）
示例：检索发现“延续性护理对心力衰竭患者效果显著”，但针对“合并糖尿病的心力衰竭患者”的专项研究较少，可将选题聚焦于此。
（三）结合资源，调整研究范围
若选题可行性不足，可通过以下方式调整：
- 缩小研究对象：如“某市三级医院”代替“全国范围”，“术后3天患者”代替“所有术后患者”。
- 简化研究方法：若随机对照试验（RCT）难以实施，可改为类实验研究或横断面调查。
- 聚焦单一结局指标：如原计划评估“生理、心理、社会功能”多个结局，可优先选择“自我管理行为”这一核心指标。
（四）构建理论框架，强化科学性
为选题搭建理论支撑，明确变量间关系。
- “基于赋能理论的社区高血压患者自我管理干预研究”：以“赋能理论”为指导，通过“健康教育-技能训练-信心建立”路径，影响患者的“自我管理行为-血压控制水平”。
- “基于保护动机理论的青少年吸烟干预研究”：分析“威胁评估”（严重性、易感性）和“应对评估”（反应效能、自我效能）如何影响吸烟行为，并据此设计干预方案。
（五）咨询专家，优化方案
向护理领域专家、统计学家、临床一线护士咨询，评估选题的：
- 临床价值：是否解决实际问题？
- 方法学合理性：样本量计算、抽样方法、干预措施设计是否科学？
- 伦理可行性：是否涉及患者隐私、风险收益比是否合理？
护理研究选题修改案例分析
案例1：慢性病管理类选题修改
- 原选题：“社区高血压患者健康管理研究”（问题：宽泛，无具体干预措施和结局）
- 修改过程：
- 聚焦需求：临床发现社区高血压患者存在“服药依从性差、生活方式管理不足”问题。
- 检索文献：发现“家庭医生签约+护士随访”模式效果较好，但结合“移动健康（mHealth）”的研究较少。
- 构建框架：以“自我决定理论”为指导，通过mHealthAPP提供个性化健康提醒、数据反馈，增强患者自主性。
- 调整范围：选择某市2个社区、年龄60-80岁的患者，样本量200例。
- 最终选题：“基于自我决定理论和mHealth的社区高血压患者自我管理干预效果研究”
案例2：急重症护理类选题修改
- 原选题：“ICU患者肺部感染护理研究”（问题：无创新性，未体现护理特色）
- 修改过程：
- 临床痛点：ICU患者肺部感染与“人工气道管理、体位干预”密切相关，但传统护理缺乏标准化流程。
- 方法创新：引入“循证护理”理念，检索最佳实践证据，构建“人工气道管理 bundle”。
- 可行性评估：与ICU合作，计划纳入150例患者，采用类实验设计（前后对照）。
- 最终选题：“基于循证护理的ICU患者人工气道管理bundle构建及对肺部感染率的影响研究”
相关问答FAQs
Q1：选题修改的次数是否有上限？如何判断选题是否可以定稿？
A1：选题修改次数无固定上限，核心是确保每个修改都基于充分论证（如文献支持、专家意见、资源评估），当选题满足以下条件时可定稿：①问题明确、具体，符合PICO原则；②有理论框架支撑，变量关系清晰；③创新性和可行性平衡，研究条件可落实；④通过伦理审查预评估（如涉及人体研究），建议修改过程中定期与导师或团队沟通，避免陷入反复修改而停滞不前。
Q2：如何判断选题是否具有临床价值？若选题与临床需求脱节，应如何调整？
A2：临床价值可通过“三问”判断：①是否能解决临床实际问题（如降低并发症、提高患者满意度、节约医疗成本）？②是否能填补现有护理实践的空白（如优化护理流程、验证新干预效果）？③研究结果是否具有可推广性（如适用于不同地区、科室）？若选题与临床需求脱节，可采取以下调整：①深入临床一线，通过访谈护士、患者或查阅不良事件报告，明确真实需求；②参考政策文件（如国家护理事业发展规划），结合重点任务（如老年护理、慢病管理）调整方向；③将“理论驱动”与“问题驱动”结合，既关注学术前沿,又扎根临床土壤。
