生态旅游扶贫作为实现生态环境保护与贫困地区经济发展双赢的重要路径，近年来受到学术界与实践界的广泛关注，研究现状主要围绕理论框架、实践模式、成效评估及挑战问题等维度展开，呈现出多学科交叉、案例实证丰富、政策导向鲜明的特点。
在理论框架研究方面，学者们主要从可持续发展、社区参与、利益联结等理论视角展开探讨，可持续发展理论强调生态旅游需在保护生态环境的前提下实现经济与社会效益，避免过度商业化；社区参与理论则关注贫困群体在旅游开发中的主体地位，强调通过赋权提升其参与能力与收益分配；利益联结理论聚焦旅游收益分配机制，研究如何构建“企业+合作社+农户”等多元主体协同模式，部分学者还结合精准扶贫理论，提出生态旅游扶贫应精准识别贫困人口、精准对接资源禀赋、精准设计帮扶措施，避免“撒胡椒面”式低效投入。
实践模式研究是当前生态旅游扶贫的核心议题，各地结合资源条件探索出多样化路径，根据资源类型划分，主要包括自然依托型（如国家公园周边社区）、文化依托型（如民族村寨）、农文旅融合型（如生态农庄）等，从运营主体看，政府主导型（如基础设施投入）、企业主导型（如市场化开发）、社区自主型（如合作社经营）及混合型（如政企社合作）各有优劣，四川九寨沟周边社区通过“景区反哺社区”模式，将门票收益按比例返还用于民生改善；贵州黔东南苗寨依托民族文化资源，发展“非遗体验+民宿旅游”，带动村民手工艺品销售与就业,相关实践模式可通过表格对比呈现：
| 模式类型 | 典型案例 | 优势 | 挑战 |
|---|---|---|---|
| 政府主导型 | 云南普洱茶马古道景区 | 基础设施完善，政策支持力度大 | 市场化程度低，社区参与不足 |
| 企业主导型 | 浙安吉鲁家村 | 资金雄厚，运营效率高 | 收益分配不均，生态保护压力 |
| 社区自主型 | 广西巴马长寿村 | 社区凝聚力强，收益本地化 | 资金技术短缺，抗风险能力弱 |
| 混合合作型 | 湖南十八洞村 | 多方优势互补，可持续性强 | 协调成本高，利益平衡难度大 |
在成效评估研究中，学者们多采用定量与定性相结合的方法，从经济、社会、生态三个维度展开分析，经济成效主要体现在增收效应上，如研究表明，生态旅游扶贫项目户均年收入较非项目户高出30%-50%，但存在区域差异与个体分化现象；社会成效包括社区认同感提升、传统技艺传承、公共服务改善等，部分案例显示旅游参与使村民文化自信显著增强；生态成效则存在争议，一方面旅游收入反哺生态保护，另一方面游客增加可能带来垃圾、噪音等污染,需通过科学规划与容量控制实现平衡。
当前研究仍面临诸多挑战：一是理论本土化不足，西方生态旅游理论与中国精准扶贫实践结合不够深入；二是长效机制缺失，部分项目因政策变动或市场波动难以为继；三是社区参与度低，贫困群体多从事低附加值服务，难以分享核心收益；四是生态保护与开发矛盾突出，短期经济利益驱动下过度开发现象时有发生，未来研究需进一步聚焦精准识别机制、数字技术赋能（如智慧旅游提升管理效率）、碳汇交易与生态补偿等创新方向，强化跨学科整合与长期跟踪评估，推动生态旅游扶贫从“输血式”向“造血式”转型。
相关问答FAQs
Q1：生态旅游扶贫如何确保贫困人口真正受益？
A：确保贫困人口受益需建立多重保障机制：一是精准识别，通过建档立卡锁定帮扶对象，避免“精英捕获”；二是赋权增能，开展技能培训（如民宿经营、导游服务），提升贫困人口参与能力；三是创新利益联结，推广“资源入股”“保底分红”“公益岗位”等模式，确保其在产业链中获得稳定收益；四是强化社区监督，成立村民理事会参与项目决策与收益分配监管，保障弱势群体权益。
Q2：生态旅游扶贫中如何平衡生态保护与经济发展的关系？
A：平衡二者需坚持“保护优先、合理开发”原则：一是科学规划，划定生态红线，明确旅游开发范围与强度，采用“游客容量控制”“分区管理”等措施；二是绿色开发，推广环保技术（如污水处理设施、可降解材料），将生态保护标准纳入项目审批；三是反哺机制，从旅游收入中提取一定比例设立生态保护基金，用于修复环境与传统村落保护；四是社区共治，引导村民参与生态监督，建立“破坏者赔偿、保护者奖励”的奖惩制度,形成保护与发展的良性循环。
