病例对照研究错误点如何快速识别？-华夏学术资源库

要找出病例对照研究设计中的错误,我们需要先回顾一下病例对照研究的基本原则和逻辑。

（图片来源网络，侵删）

病例对照研究的核心逻辑

病例对照研究是一种“由果及因”的研究方法，它的基本流程是：

核心原则：研究开始时，疾病已经发生，我们通过回顾去寻找过去的暴露情况。

基于以上核心逻辑,以下几种情况都属于病例对照研究设计中常见的、有误的设计或方法学缺陷：

对照组应该代表产生病例的源人群，即那些如果发生疾病，就可能成为病例的人群，如果对照组选择不当，就会导致选择偏倚，使研究结果失去真实性。

（图片来源网络，侵删）

错误示例： 研究吸烟与肺癌的关系。
- 错误做法：选择医院的病人作为对照组，比如选择因骨折、阑尾炎等住院的患者。
- 为什么错误：这些住院病人可能因为其他原因（如意外伤害）而入院，他们中吸烟的比例可能并不等于普通人群（源人群）的吸烟比例，他们可能因为吸烟导致了其他疾病（如心血管疾病）而无法作为对照，或者他们可能比普通人更注重健康，吸烟率更低，这种选择会导致对吸烟与肺癌关联的低估或高估。
- 正确做法：选择与病例来自同一社区、同一年龄段、同性别，且未患肺癌的普通人群作为对照。

病例组必须是同质的，即他们所患的疾病应该是同一种，并且诊断标准必须明确。

错误示例： 研究饮食与“胃部不适”的关系。
- 错误做法：将所有因“胃痛、腹胀、反酸”等症状就诊的患者都纳入病例组。
- 为什么错误：“胃部不适”是一个模糊的症状，背后可能包含胃炎、胃溃疡、甚至胃癌等多种完全不同的疾病，将这些不同病因的疾病混为一谈，会稀释掉真正的暴露效应，使得研究结果无法解释。
- 正确做法：明确病例的诊断标准，经胃镜和组织病理学确诊的胃溃疡患者”。

由于暴露信息是通过回顾收集的,很容易产生信息偏倚，尤其是回忆偏倚。

错误示例： 研究某种化学物质暴露与白血病的关系。
- 错误做法：直接询问白血病患者和健康对照：“您20年前是否接触过XX化学物质？”
- 为什么错误：患者（病例组）因为生病，会反复思考自己的病因，可能会更努力地回忆甚至夸大过去的暴露史（回忆偏倚），而健康对照组则可能不太在意，回忆得比较模糊或不准确，这种差异会导致病例组的暴露率被人为地抬高，得出虚假的强关联。
- 正确做法：尽量使用客观的记录来验证暴露史，如工厂的工作档案、体检报告、购买记录等，如果只能使用问卷，应使用标准化的、不引导性的提问方式，并对调查员进行统一培训。

混杂因素是与暴露和疾病都相关的第三方因素,如果不加以控制，会歪曲暴露与疾病之间的真实联系。

错误示例： 研究喝咖啡与胰腺癌的关系。
- 错误做法：发现喝咖啡的人胰腺癌发病率更高，就直接得出“喝咖啡导致胰腺癌”的结论。
- 为什么错误：吸烟是一个重要的混杂因素，吸烟者更可能喝咖啡，同时吸烟也是胰腺癌的危险因素，如果不分析吸烟这个因素，观察到的喝咖啡与胰腺癌的关联可能部分或全部是由吸烟引起的。
- 正确做法：在设计阶段通过匹配（如让病例和对照的吸烟比例一致），或在分析阶段使用多变量分析（如Logistic回归）来校正吸烟、年龄、性别等混杂因素的影响。

病例对照研究的最大局限性在于它无法计算发病率（Incidence Rate），因为它研究的是固定数量的病例和对照，而不是一个固定的人群队列。

（图片来源网络，侵删）

错误示例： 在病例对照研究中发现，100个病例中有60人暴露，100个对照中有20人暴露，计算出比值比为6，然后下结论说：“暴露于该因素会使患病风险增加6倍。”
- 为什么错误：这个结论在措辞上不准确，病例对照研究计算的是比值比，而不是相对危险度（或风险比），只有在特定条件下（如病例对照研究基于人群，且疾病罕见时），OR才能很好地近似RR，直接说“风险增加6倍”是一种过度解读，容易引起误解。
- 正确说法：“该暴露因素与疾病的发生存在强烈的关联，暴露者的患病优势是不暴露者的6倍。”

一个有误的病例对照研究,通常会在以下一个或多个方面存在问题：

在实际分析一个具体的研究时,需要仔细阅读其方法学部分，看它是否在上述几个关键环节都处理得当。