会计规范研究与实证研究是会计学领域中两种重要的研究范式，二者在理论基础、研究方法、研究目标及实践应用等方面存在显著差异，又相互补充、共同推动会计学科的发展，会计规范研究主要基于逻辑演绎和理论推演，旨在构建一套理想的会计准则或理论框架，强调“应该是什么”；而实证研究则以数据为基础，通过统计分析和假设检验，解释会计现象的因果关系，揭示“是什么”以及“为什么”，本文将从两者的核心特征、研究流程、优缺点及互补性等方面展开详细阐述。
会计规范研究的核心在于从既定的理论前提出发，通过逻辑推理推导出会计准则或会计行为应遵循的规范，其理论基础通常包括经济学、伦理学、法学等学科，委托代理理论为规范研究提供了企业所有权与经营权分离背景下会计信息质量的逻辑起点，而决策有用性理论则规范了会计信息应满足的使用者需求，在研究方法上，规范研究主要采用演绎法，即从一般性原则（如“相关性”“可靠性”）出发，推导出具体的会计处理规则（如收入确认条件、资产计量属性），研究者可能基于“会计信息应能反映企业经济实质”的原则，提出历史成本与公允价值并行的计量模式，并论证其合理性，规范研究的成果通常以概念框架、准则建议或理论模型的形式呈现，具有强烈的政策指导意义，国际会计准则理事会（IASB）和美国财务会计准则委员会（FASB）联合发布的《财务报告概念框架》，就是规范研究的典型成果，为会计准则的制定提供了理论依据，规范研究的局限性在于其结论依赖于前提假设的合理性，且缺乏对现实环境的实证检验,可能导致理论脱离实际。
相比之下，实证研究更注重对现实会计现象的观察和验证，其研究流程通常包括提出假设、收集样本数据、建立计量模型和进行统计检验，为了研究“独立董事比例是否影响公司盈余管理”，研究者会选取上市公司作为样本，收集独立董事比例、盈余管理程度等数据，通过回归分析检验二者之间的关系，实证研究的数据来源广泛，包括财务报表、公司治理报告、市场交易数据等，研究方法涵盖描述性统计、相关性分析、多元回归、事件研究法等，Ball和Brown（1968）通过事件研究法验证了会计盈余信息的有用性，开创了实证会计研究的先河，实证研究的优势在于其结论基于数据证据，具有较高的客观性和可检验性，能够为会计实践提供经验支持，大量实证研究发现，高质量的审计能够降低企业的融资成本，这一结论直接推动了监管机构对审计质量的重视，但实证研究也存在局限性，如研究结论可能受样本选择、模型设定等因素影响，且难以揭示变量之间的因果关系（仅能相关性分析）,过度依赖历史数据可能导致对新兴经济现象的解释力不足。
会计规范研究与实证研究并非相互排斥，而是具有显著的互补性，规范研究为实证研究提供理论基础，有效市场假说（源于规范研究）是实证会计研究的重要基石，许多关于会计信息与股价关系的研究都基于该假说，实证研究为规范研究提供现实检验，帮助修正和完善理论，规范研究可能提出“公允价值计量能更相关地反映企业价值”，但实证研究可能发现公允价值在市场波动下会加剧盈余波动，进而推动准则制定机构对公允价值应用条件的调整，两者在会计准则制定过程中协同作用：规范研究构建准则的目标和原则，实证研究则评估准则的实施效果，在《国际财务报告准则第9号》（IFRS 9）的制定过程中，规范研究基于金融工具的“风险管理”需求提出了预期信用损失模型，而实证研究则通过数据验证了该模型对银行利润波动性的影响,为准则的最终出台提供了支持。
为进一步清晰对比两种研究范式,以下通过表格总结其核心差异：
| 对比维度 | 会计规范研究 | 会计实证研究 |
|---|---|---|
| 研究目标 | 构建“应该是什么”的理论框架或准则 | 解释“是什么”及“为什么”的因果关系 |
| 理论基础 | 经济学、伦理学、法学等演绎理论 | 经济学、统计学等实证假说 |
| 研究方法 | 演绎法、逻辑推理、概念分析 | 归纳法、统计分析、假设检验 |
| 数据来源 | 理论文献、逻辑推演 | 财务数据、市场数据、问卷调查等 |
| 结论形式 | 规范性建议、概念框架、理论模型 | 经验证据、统计显著性、相关性分析 |
| 优势 | 提供政策指导，逻辑严谨，具有前瞻性 | 客观可检验，解释现实问题，支持决策 |
| 局限性 | 可能脱离实际，缺乏实证支持 | 因果关系难验证，样本和模型依赖性强 |
在会计学科的发展中，两种研究范式的融合趋势日益明显，在研究环境会计问题时，规范研究可基于可持续发展理论构建环境信息披露的准则框架，而实证研究则可通过数据检验环境信息披露对企业价值的影响，二者结合推动环境会计从理论走向实践，随着大数据和人工智能技术的发展，实证研究的数据处理能力不断提升，为规范研究提供了更丰富的现实依据；而规范研究对会计信息质量、伦理问题的关注,也为实证研究指明了新的方向。
相关问答FAQs：
Q1：会计规范研究与实证研究在会计准则制定中分别扮演什么角色？
A1：会计规范研究在准则制定中主要承担“顶层设计”角色，通过理论推演构建准则的目标、原则和框架，确保准则的逻辑一致性和前瞻性；实证研究则扮演“效果检验”角色，通过数据验证准则的实施效果（如对信息质量、市场效率的影响），为准则的修订和完善提供经验证据，在制定企业合并准则时，规范研究基于“控制权转移”理论确定合并范围，而实证研究则通过比较新旧准则下的合并报表数据,评估准则对财务信息透明度的影响。
Q2：如何选择会计规范研究还是实证研究作为研究方法？
A2：研究方法的选择取决于研究目标和问题性质，若研究目标是构建新的理论框架、提出准则建议或探讨会计伦理等规范性问题，适合采用规范研究；若研究目标是解释会计现象的成因、验证理论假说或评估政策效果，则适合采用实证研究，研究“人工智能对会计职业道德的影响”可采用规范研究（基于伦理理论推导行为准则），而研究“AI审计能否降低财务错报风险”则需采用实证研究（通过数据检验AI审计与错报率的关系），研究资源和数据可得性也是重要考量，实证研究需要大量高质量数据,而规范研究更依赖研究者对理论的掌握和逻辑推理能力。
